О чем бухгалтерские документы расскажут ревизорам?

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г. по делу N А32-41609/2023

Недавно мы рассказывали о рисках, которые могут возникнуть при строительстве «под ключ», а также о принципиальной разнице между капремонтом и капвложениями. Основной вывод, который содержится в данных материалах, — корректный выбор кодов классификации и бухгалтерских проводок не подтверждает целевого характера расходов. А в некоторых случаях наоборот — признаком нецелевого использования средств является именно порядок отражения фактов хозяйственной жизни в учете. При этом даже в том случае, если факт хозяйственной жизни имел место, не отражать его в учете только потому, что он укажет ревизорам на нарушение, тоже нельзя: в этом случае претензии будут еще и по вопросу соблюдения требований к бухгалтерскому учету.

В нашем примере ЛБО доводились до казенного учреждения в целях осуществления модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО). В пределах доведенных ЛБО заключен госконтракт. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. В чем же подвох?

Ревизоры проанализировали документацию и пришли к выводу, что результаты выполненных работ свидетельствуют вовсе не о модернизации РАСЦО, а об изменении конфигурации муниципальной автоматизированной системы оповещения населения. А так как обеспечение функционирования муниципальной системы не относится к расходным обязательствам субъекта РФ, соответствующие расходы квалифицированы в качестве нецелевых.

Что указало ревизорам на «нецелевку»?

Во-первых, при формировании предмета контракта должностными лицами учреждения не учтены положения отраслевых НПА. Но здесь бухгалтерия бессильна — квалификация соответствующих работ не относится к компетенции бухгалтера. Расходы на приобретение дополнительного оборудования рассматривались в качестве модернизации. Причем такие расходы, так же как и расходы на модернизацию, увеличивают стоимость основных средств. Однако согласно отраслевым стандартам в ходе работ по модернизации системы оповещения населения выполняются работы по замене устаревших, выслуживших установленный срок эксплуатации пультов управления, средств передачи сигналов оповещения, блоков управления сирен, а также сиренно-речевых установок. Иными словами, замена оборудования предусматривает демонтаж ранее установленного. В данном случае ранее установленное оборудование фактически не было демонтировано и продолжало учитываться в составе муниципального имущества. Именно отсутствие демонтажных работ в проектной документации и стало основным признаком нецелевого использования бюджетных средств.

Во-вторых, о допущенном нарушении свидетельствует порядок документального оформления результатов исполнения контрагентом своих обязательств. Понятие «модернизация» содержится в различных нормативных правовых актах, в том числе регламентирующих документальное оформление фактов хозяйственной жизни, совершаемых организациями бюджетной сферы. Работы по модернизации могут проводится исключительно в отношении объектов основных средств независимо от их вида (здание, сооружение, транспортное средство, оборудование либо иное имущество). Выполнение таких работ в обязательном порядке должно оформляться первичным учетным документом унифицированной формы — Актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф. 0504103). Но соответствующий документ в учреждении не оформлялся. Более того, в рассматриваемой ситуации РАСЦО была введена в эксплуатацию после заключения госконтракта, в рамках которого предполагалось ее модернизировать. Но ведь нельзя модернизировать то, чего нет…

С подходом ревизоров к классификации нарушения трудно не согласиться.

Именно поэтому еще на этапе формирования проекта контракта необходимо проанализировать не только формулировки предмета закупки, но и порядок отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также определиться с порядком документального оформления предполагаемых результатов исполнения обязательств. Эффективность организации системы внутреннего контроля зависит в том числе и от согласованности действий структурных подразделений с бухгалтерской службой.

Но есть в этом деле еще один важный момент — к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП привлечено не должностное лицо, а казенное учреждение в качестве юрлица. Получается, что для исполнения обязанности по уплате административного штрафа ему должны быть доведены ЛБО. Штраф составляет 10% от суммы средств, использованных не но целевому назначению, а это почти 10 млн. руб. Но ведь источником осуществления расходов будут средства того бюджета, в который в конечном итоге и поступят доходы от штрафа…

Следите за нашей новостной лентой, — в ближайшее время мы расскажем о том, насколько подобный подход к выбору санкций за нецелевое использование средств бюджета справедлив и соответствует ли он положениям бюджетного законодательства.

Источник изображения: <a href=»https://ru.freepik.com/free-photo/young-adult-organizing-documents_26298151.htm#fromView=search&page=1&position=1&uuid=e7c721f4-ce0a-4bcf-a9db-a0317e883fdc»>Freepik</a>